সমকামী ইস্যুতে প্রগতিশীলদের যুক্তি

সমপ্রেমের পক্ষে পশু-পাখিদের টেনে এনে যুক্তি দিতে দিতে নাস্তিক-প্রগতিশীলদের অভ্যাস খারাপ হয়ে গেছে, তারা আরো অনেক ব্যাপারে এই প্রকৃতি এবং পশু-পাখিদের টেনে আনে নিজ নিজ স্বার্থ ও সুবিধার জন্য। যেমন, কেউ যদি বহুগামী হয়, তাহলে সে পশুপাখিদের বহুগামিতার উদাহরণ টেনে এনে নিজের বহুগামিতাকে জাস্টিফাই করে; কেউ যদি পুরুষতান্ত্রিক হয় এবং পুরুষতান্ত্রিক সমাজব্যবস্থার পক্ষে থাকে, তাহলে পশুপাখিদের পুরুষতান্ত্রিকতার উদাহরণ টেনে আনে; কেউ যদি সাম্যব্যবস্থার বিপক্ষে হয় তো পশুপাখিদের উদাহরণ টেনে বলবে যে বন-জঙ্গলেও সাম্যব্যবস্থা নেই।

বিবর্তন সত্য হলে এ কথা অস্বীকার করার উপায় নেই যে জিনগত এবং আচরণগত–উভয় ভাবেই প্রাণীজগতের সবার সাথে সবার কমবেশি মিল থাকবে। [বাস্তবে এই মিল থাকাটা বরং বিবর্তনের স্বপক্ষে একটা প্রমাণ।] তার মানে এই নয় যে প্রাণীজগতের আর সবাই যা করবে, মানুষও তাই করবে। প্রকৃতি ও প্রাণীজগতে যা হয়, সবই সবার জন্য ভালো, মঙ্গলজনক, কল্যাণকর নয়। মানুষ তার সুবিধার জন্য অনেক প্রকৃতিবিরুদ্ধ কাজও যেমন করে, তেমনি মানুষেরা এমন অনেক কিছুই করে যা প্রাণীজগতের আর কেউ সেগুলো তেমন একটা করে না।

সমপ্রেম প্রকৃতিবিরুদ্ধ কি না ব্যাপারটা মনে হয় আরেকভাবে দেখা যায়- সমলিঙ্গের মিলন কোনো ফলাফল দেয় না, তারপরও এই জিনের টিকে থাকা ইঙ্গিত করে সেক্স খালি বংশবিস্তারের জন্য না, প্লেজারের জন্যও হতে পারে। বিবর্তন জানার একটা অন্যতম কারণ হচ্ছে সেই প্রাকৃতিক নিয়ম অনুযায়ী সমাজব্যবস্থা না বানানো, এইটা ডকিন্স এর কথা। তবে কোথায় সীমারেখা টানা হবে সেটা নির্ধারিত করা প্রয়োজন।মোট কথা হচ্ছে, মানুষ অন্যান্য প্রাণী থেকে চিন্তাচেতনা এবং টেকনোলজিতে অনেক এগিয়ে আছে। তাই শুধু ব্যক্তিগত স্বার্থ ও সুবিধার জন্যে সব কিছুতেই প্রকৃতি এবং অন্যান্য পশুপাখির উদাহরণ টানাটা এক ধরনের চতুরতা। উদাহরণ টানা যায় যদি সেটা সবার জন্য সমান, ভালো, মঙ্গলজনক, কল্যাণকর হয়, এবং কারো ক্ষতি না হয়। আবার এটাও ঠিক–অন্যের ক্ষতি না করে মানুষ আপাতত বাঁচতে পারছে না–যেমন খাদ্যাভ্যাসের ব্যাপারে। তবে মানুষ দিন দিন চেষ্টা করছে যাতে এই ক্ষতির পরিমাণ কমিয়ে আনতে। সভ্যতার চাকা এভাবেই চলছে…